C'est une bonne question, et ce n'est pas nouveau — il existe toute une industrie de newsletters et d'applications construites exactement sur cette idée. La plupart s'y prennent avec négligence : elles te montrent la principale position d'un gérant datant de trois mois et appellent ça une stratégie. Je voulais vraiment tester cela, proprement, avec de vraies déclarations et de vrais prix, avant de te dire si ça marche. Réponse courte : oui, en quelque sorte — et le « en quelque sorte » est la partie intéressante.
Est-ce même légal ?
Attends — c'est même légal ? Ils ne sont pas censés garder leurs positions secrètes ?
Non, et c'est la partie que la plupart des gens ignorent. Tout fonds gérant plus de 100 millions de dollars en actions américaines doit déposer un formulaire auprès de la SEC — un « 13F » — chaque trimestre, listant chaque position au-dessus d'un petit seuil. Il sort environ six semaines après la fin du trimestre, donc tu ne le vois jamais en direct, mais tu vois bien la réalité : actions réelles, montants réels en dollars, déposés sous peine de parjure.
La matière première pour copier un gérant est donc accessible publiquement. La difficulté n'a jamais été l'accès. C'est de déterminer quels gérants valent la peine d'être copiés, et ce que « copier » devrait même signifier.
Quels gérants, et pourquoi
D'accord, donc on les copie tous ?
J'ai commencé avec une liste d'environ vingt gérants ayant un historique vraiment long — 25 ans à battre le S&P 500, pas juste cinq années chanceuses. Puis j'ai coupé sévèrement, sur un seul critère : cela peut-il réellement être cloné à partir d'une déclaration trimestrielle ?
Beaucoup de noms célèbres échouent ce test immédiatement. Citadel, Millennium, Point72 — ceux-là gèrent des milliers de petites positions couvertes à travers des équipes de trading indépendantes. Leur 13F te montre des fragments d'une machine, pas un ensemble de convictions. Copier leurs dix principales positions ne te dit rien sur ce qui a réellement fait gagner de l'argent. Ceux-là sont donc écartés, ainsi que tous ceux dont le portefeuille est trop dispersé pour dire qu'une position donnée était une vraie décision.
Ce qu'il reste, ce sont douze fonds à la fois transparents et concentrés : Berkshire Hathaway, TCI, Himalaya Capital, Baron Capital, Duquesne, Appaloosa, Elliott Management, Viking Global, Lone Pine, Baupost, Coatue, et Third Point. Des styles différents — value, activiste, croissance, macro — mais chacun est une position dont on peut dire « c'est un vrai pari », parce que c'est une part suffisamment grande de ce qu'ils possèdent.
Les règles du clone
D'accord — mais comment tu « copies » réellement douze personnes différentes en même temps ?
Des règles, volontairement simples. Répartir 100 000 $ équitablement entre les douze — 8 333 $ chacun. Au sein de la part de chaque fonds, seules les positions valant 3 % ou plus du portefeuille propre de ce fonds comptent comme une vraie conviction ; le reste est du bruit et est ignoré. Chaque trimestre, quand la nouvelle déclaration arrive, la part de ce fonds est réajustée à ses nouvelles pondérations déclarées — on vend ce qu'ils ont vendu, on achète ce qu'ils ont acheté, dans les mêmes proportions qu'eux. Pas de jugement personnel, pas de « je pense que celui-là est plus malin que ce que suggère la déclaration ». Juste suivre la trace écrite.
Puis j'ai fait tourner cela, réellement, du troisième trimestre 2022 au deuxième trimestre 2026 — quatre ans, seize trimestres, quinze rééquilibrages — et je l'ai comparé au simple fait d'acheter le S&P 500 et de le conserver.
Est-ce que ça a battu le marché ?
Et alors ? Est-ce que ça a battu le marché ?
Oui — de façon constante, pas seulement à l'arrivée.
100 000 $, trois façons — T3 2022 à T2 2026
Les douze ont battu le S&P dans onze des quinze derniers trimestres — pas une année de chance, un avantage constant tiré du fait de suivre des stock-pickers disciplinés plutôt que l'indice. Le portefeuille a même battu le Nasdaq-100 plus souvent qu'à son tour, dans huit de ces quinze trimestres. Mais regarde la troisième ligne : une poignée d'énormes trimestres du Nasdaq — dont celui qui vient de se terminer, +27,7% — ont suffi à eux seuls à le maintenir en tête cumulativement. C'est la partie honnête de cette réponse, et j'y reviendrai.
Ce que cela détiendrait réellement, aujourd'hui
Donc qu'est-ce que ça posséderait réellement, là, maintenant, aujourd'hui ?
D'après les dernières déclarations, les douze parts sont entièrement investies — rien en liquide. Voici le portefeuille combiné, la part de chaque titre dans les 100 000 $ :
Le portefeuille combiné, déclarations T2 2026
Le piège
Tu n'arrêtes pas de dire « en quelque sorte ». Où est le piège ?
Il y en a plusieurs, et tu devrais tous les garder en tête à la fois, pas seulement le titre.
- Tu le vois toujours en retard. Un 13F sort environ six semaines après la fin du trimestre. Le temps que tu saches ce qu'un gérant a acheté, il le détient déjà depuis un mois et demi. Ce test suppose que tu as traité le jour même où les nouvelles pondérations sont apparues — un vrai investisseur a toujours un temps de retard sur cela.
- Ce n'est pas sans risque. Ce panier a bougé davantage que l'indice — une chute plus profonde lors du pire trimestre, plus de va-et-vient en cours de route — pour ces 17 points de rendement supplémentaires. C'est un échange équitable à mes yeux, mais ce n'est pas un déjeuner gratuit.
- Ça perd quand même face à simplement détenir la grande tech, cumulativement. Les quatre dernières années ont été exceptionnellement bonnes pour un petit nombre d'énormes entreprises. Un panier de stock-pickers, même bons, détenant de vraies positions dans l'énergie, la santé, l'industrie et la finance en plus de leurs paris tech, gagne plus de trimestres qu'il n'en perd face au Nasdaq-100 — mais les trimestres monstres occasionnels de l'indice font des dégâts disproportionnés et cumulatifs à cette avance. Battre le S&P est la bonne référence pour une stratégie actions diversifiée. Battre le Nasdaq-100 cumulativement sur une période comme celle-ci exige presque d'être le Nasdaq-100.
- La concentration joue dans les deux sens. Plus de la moitié de ce portefeuille se trouve dans quinze titres. Si l'une des plus grosses convictions de Duquesne ou d'Elliott tourne mal, tu le ressens beaucoup plus fort que dans l'indice.
Alors — peut-on simplement copier les meilleurs gérants et battre le marché ? Sur cette évidence, oui, le faire correctement et s'y tenir a battu le S&P de façon constante sur la période testée. Mais « battre le marché » n'a jamais vraiment été la ligne d'arrivée que tu imaginais. La ligne d'arrivée, c'est un portefeuille que tu comprends, que tu peux supporter à travers un mauvais trimestre, et que tu détiendrais encore dans cinq ans. Si c'est celui-ci, l'indice, ou quelque chose de plus simple, c'est le sujet de la prochaine lettre.
Cette page est fournie à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. La méthodologie complète — sélection des fonds, la règle des 3%, sources de données et mises en garde — se trouve dans la note de recherche associée.