É uma boa pergunta, e não é nova — existe toda uma indústria de newsletters e aplicações construídas exatamente sobre esta ideia. A maioria é feita de forma descuidada: mostram-te a principal posição de um gestor de há três meses e chamam-lhe estratégia. Eu queria testar isto a sério, com declarações reais e preços reais, antes de te dizer se funciona. Resposta curta: sim, mais ou menos — e o "mais ou menos" é a parte interessante.
Isto é sequer legal?
Espera — isto é sequer legal? Eles não têm de manter as posições em segredo?
Não, e esta é a parte que a maioria das pessoas desconhece. Qualquer fundo que geste mais de 100 milhões de dólares em ações americanas tem de submeter um formulário à SEC — um "13F" — todos os trimestres, listando cada posição acima de um pequeno limiar. Sai cerca de seis semanas após o fim do trimestre, portanto nunca o vês ao vivo, mas vês a realidade: ações reais, valores reais em dólares, submetidos sob pena de perjúrio.
A matéria-prima para copiar um gestor está portanto disponível publicamente. A dificuldade nunca foi o acesso. É perceber quais os gestores que valem a pena copiar, e o que "copiar" sequer deveria significar.
Que gestores, e porquê
Está bem, então copiamo-los todos?
Comecei com uma lista de cerca de vinte gestores com um histórico verdadeiramente longo — 25 anos a bater o S&P 500, não apenas cinco anos de sorte. Depois cortei bastante, com base num único critério: pode isto ser realmente clonado a partir de uma declaração trimestral?
Muitos nomes famosos falham esse teste de imediato. Citadel, Millennium, Point72 — estes gerem milhares de posições pequenas e cobertas através de mesas de negociação independentes. O 13F deles mostra-te fragmentos de uma máquina, não um conjunto de convicções. Copiar as dez principais posições deles não te diz nada sobre o que realmente lhes rendeu dinheiro. Por isso ficaram de fora, juntamente com qualquer um cuja carteira seja demasiado dispersa para se poder dizer que uma posição foi uma decisão real.
O que sobra são doze fundos que são simultaneamente transparentes e concentrados: Berkshire Hathaway, TCI, Himalaya Capital, Baron Capital, Duquesne, Appaloosa, Elliott Management, Viking Global, Lone Pine, Baupost, Coatue, e Third Point. Estilos diferentes — value, ativista, crescimento, macro — mas cada um deles é uma posição da qual se pode dizer "isto é uma aposta a sério", porque representa uma fatia suficientemente grande do que possuem.
As regras do clone
Está bem — mas como é que "copias" realmente doze pessoas diferentes ao mesmo tempo?
Regras, e mantive-as propositadamente simples. Dividir 100 000 $ equitativamente pelos doze — 8 333 $ cada. Dentro da fatia de cada fundo, só as posições que valem 3% ou mais da carteira desse próprio fundo contam como convicção real; o resto é ruído e é ignorado. Todos os trimestres, quando a nova declaração chega, a fatia desse fundo é reajustada para os pesos recém-divulgados — vende-se o que eles venderam, compra-se o que eles compraram, nas mesmas proporções que detêm. Sem juízos de valor, sem "acho que este é mais esperto do que a declaração sugere." Apenas seguir o rasto em papel.
Depois corri isto, a sério, do terceiro trimestre de 2022 ao segundo trimestre de 2026 — quatro anos, dezasseis trimestres, quinze reequilíbrios — e comparei com simplesmente comprar o S&P 500 e mantê-lo.
Bateu o mercado?
E então? Bateu o mercado?
Sim — de forma consistente, não só na meta final.
100 000 $, três formas — T3 2022 a T2 2026
Os doze bateram o S&P em onze dos últimos quinze trimestres — não foi um único ano de sorte, mas uma vantagem consistente resultante de seguir stock-pickers disciplinados em vez do índice. Até bateu o Nasdaq-100 mais vezes do que não, em oito desses quinze trimestres. Mas repara na terceira linha: um punhado de trimestres enormes do Nasdaq — incluindo o que acabou de terminar, +27,7% — foram suficientes por si só para o manter à frente cumulativamente. Essa é a parte honesta desta resposta, e voltarei a ela.
O Que Isto Deteria Realmente, Hoje
Então o que é que isto possuiria realmente, agora, hoje?
De acordo com as declarações mais recentes, as doze fatias estão totalmente investidas — nada em dinheiro. Aqui está a carteira combinada, a fatia de cada nome nos 100 000 $ totais:
A carteira combinada, declarações T2 2026
A armadilha
Continuas a dizer "mais ou menos". Qual é a armadilha?
Há algumas, e deves tê-las todas presentes ao mesmo tempo, não apenas o título.
- Vês sempre com atraso. Um 13F sai cerca de seis semanas após o fim do trimestre. Quando sabes o que um gestor comprou, ele já o detém há um mês e meio. Este teste assume que negociaste no próprio dia em que os novos pesos apareceram — um investidor real está sempre um passo atrás disso.
- Não está isento de risco. Esta cesta moveu-se mais do que o índice — uma queda mais profunda no pior trimestre, mais oscilação ao longo do caminho — por esses 17 pontos extra de rentabilidade. É uma troca justa na minha opinião, mas não é um almoço grátis.
- Continua a perder para simplesmente deter as grandes tecnológicas, cumulativamente. Os últimos quatro anos foram invulgarmente bons para um pequeno número de empresas enormes. Uma cesta de stock-pickers, mesmo bons, detendo posições reais em energia, saúde, indústria e finanças além das suas apostas em tecnologia, ganha mais trimestres do que perde face ao Nasdaq-100 — mas os trimestres monstro ocasionais do índice causam danos desproporcionados e cumulativos a essa vantagem. Bater o S&P é a fasquia certa para uma estratégia de ações diversificada. Bater o Nasdaq-100 cumulativamente num período como este exige quase ser o Nasdaq-100.
- A concentração funciona nos dois sentidos. Mais de metade desta carteira está em quinze nomes. Se alguma das maiores convicções da Duquesne ou da Elliott correr muito mal, sentes isso muito mais do que sentirias no índice.
Então — podemos simplesmente copiar os melhores gestores e bater o mercado? Com base nesta evidência, sim, fazê-lo corretamente e manter o rumo bateu o S&P de forma consistente ao longo do período testado. Mas "bater o mercado" nunca foi realmente a meta final que estavas a imaginar. A meta final é uma carteira que compreendes, que consegues aguentar durante um mau trimestre, e que ainda estarias a deter daqui a cinco anos. Se é esta, o índice, ou algo mais simples, é o tema da próxima carta.
Esta página destina-se apenas a informação geral e não constitui aconselhamento de investimento. A metodologia completa — seleção de fundos, a regra dos 3%, fontes de dados e ressalvas — encontra-se na nota de investigação associada.